Vụ gây thiệt hại cho ngân hàng 291 tỷ đồng: VKS đề nghị tăng hình phạt

nguồn tin của PV VietNamNet cho biết, ông Lê Thanh Hải - cựu Giám đốc Ngân hàng A chi nhánh Cần Thơ tiếp tục có đơn kháng cáo bổ sung gửi TAND TP Cần Thơ.

Theo đó, ông Hải kháng cáo toàn bộ nội dung bản án sơ thẩm. Cựu giám đốc ngân hàng cho rằng, bản án sơ thẩm đã tuyên chưa phản ánh đúng bản chất, nội dung và chứng cứ tài liệu trong hồ sơ vụ án nên chưa khách quan.

Ông Hải cũng lập luận, bị cáo có vi phạm quy định về cho vay nhưng chưa gây hậu quả như bản án sơ thẩm quy kết.

Trước đó, ông Hải bị tuyên 6 năm tù trong vụ án "Vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng”, gây thiệt hại cho ngân hàng hơn 291 tỷ đồng.

Các bị cáo tại tòa sơ thẩm. Ảnh: H.T

Ở diễn biến liên quan, VKSND TP Cần Thơ đã có quyết định kháng nghị phúc thẩm. Theo đó, VKS kháng nghị một phần bản án sơ thẩm của TAND TP Cần Thơ về hình phạt đối với các bị cáo Lê Thanh Hải, Trần Huy Liệu, Nguyễn Huỳnh Đạt Nhân, Bùi Tuấn Anh, về xử lý vật chứng đối với hai thửa đất trên đường Nguyễn Trãi (quận Ninh Kiều).

VKSND TP đề nghị TAND Cấp cao tại TPHCM xét xử phúc thẩm theo hướng tăng hình phạt đối với các bị cáo trên. 

VKS cũng kháng nghị, về xử lý 2 thửa đất trên đường Nguyễn Trãi, sau khi trả lại cho ngân hàng hơn 109 tỷ đồng (khoản vay của Công ty Đồng Bằng Xanh) và hơn 139 tỷ (khoản vay của Công ty Tây Nam), nếu còn tiền thì tịch thu sung vào ngân sách với tỉ lệ 100% và 52,3% số tiền thu được từ quyền sử dụng hai thửa đất trên.

Bị cáo Lê Thanh Hải. Ảnh: H.T

Ngày 26/8 vừa qua, TAND TP Cần Thơ đã tuyên án đối với vụ án "Vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng”, gây thiệt hại cho ngân hàng hơn 291 tỷ đồng. Theo đó, HĐXX cho rằng các bị cáo phạm tội vi phạm quy định cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng.

Bản án sơ thẩm (lần 2) của TAND TP Cần Thơ nhận định, Lê Thanh Hải với vai trò Giám đốc Ngân hàng A Cần Thơ biết rõ Công ty Tây Nam không đủ điều kiện, không thuộc đối tượng được vay hỗ trợ lãi suất theo quy định, nhưng vì lợi ích cá nhân, muốn tăng trưởng tín dụng… nên bị cáo đã thông đồng, cấu kết với công ty này để làm sai quy định. 

Bị cáo Đạt Nhân có quan hệ với Ngân hàng A Cần Thơ, dù biết rõ công ty của mình không thuộc đối tượng hưởng chính sách vay vốn ưu đãi lãi suất nhưng đã cố tình lợi dụng chính sách để trục lợi cá nhân.

Bị cáo Nhân đã cấu kết, thông đồng cùng Hải, Liệu và Tuấn Anh tìm mọi cách để được vay theo chính sách ưu đãi lãi suất. Nhân chỉ đạo nhân viên lập khống chứng từ hợp thức hóa, nâng khống giá trị tài sản đảm bảo; sử dụng vốn vay không đúng mục đích… dẫn đến mất khả năng thanh toán, gây thiệt hại cho Ngân hàng A.

Bị cáo Nguyễn Huỳnh Đạt Nhân. Ảnh: H.T

Tòa nhận định, trong vụ án này, bị cáo Nhân đảm nhận vai trò chính, là người khởi xướng mọi việc, chủ động thông đồng, cấu kết chặt chẽ với Hải, Liệu và Tuấn Anh cố ý thực hiện hành vi phạm tội trong thời gian dài với nhiều phương thức thủ đoạn tinh vi, chặt chẽ, ràng buộc lợi ích của nhiều đối tượng. 

Khi bị phát hiện, Nhân chỉ đạo nhân viên tiêu hủy tài liệu, chứng cứ… 

Bản thân Nhân không thừa nhận hành vi phạm tội, không hợp tác với cơ quan điều tra, khai báo quanh co, chối bỏ trách nhiệm.

Bị cáo Hải đã tạo điều kiện nâng khống giá trị tài sản thế chấp cho Nguyễn Huỳnh Đạt Nhân vay tiền, sử dụng tiền vay (theo chính sách ưu đãi) không đúng mục đích, trong đó, bị cáo Nhân gửi lại Ngân hàng A lấy lãi. Khi bị phát hiện, ông Hải cố tình che giấu, hợp thức hóa việc làm trái quy định. 

Trong bản án sơ thẩm (lần 2) nêu “Bản án sơ thẩm hình sự số 01 ngày 7/1/2022 của TAND TP Cần Thơ xét xử đã bị TAND cấp cao tại TPHCM hủy toàn bộ bản án sơ thẩm… do thời điểm bản án sơ thẩm nhận định dựa trên sự mâu thuẫn giữa các kết luận định giá của hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự và chứng cứ thẩm định giá của các công ty thẩm định giá độc lập, cũng như kết luận của Thanh tra Chính phủ.

“Do có sự chồng chéo về việc xác định thiệt hại và khối lượng dữ liệu hồ sơ tương đối lớn, vụ án được đánh giá có nhiều phức tạp, tài liệu thu thập chưa đầy đủ, thời gian hạn chế nên HĐXX trước đây có nhận định chưa phù hợp so với bổ sung điều tra sau khi bị hủy án”, bản án sơ thẩm (lần 2) nêu. 

Ngoài ra, HĐXX cho rằng cần thiết kiến nghị, đề nghị cơ quan điều tra có thẩm quyền xem xét trách nhiệm các cá nhân theo kết luận 978 ngày 22/6/2018 của Thanh tra Chính phủ.